Green Theory / Greening Queer Theory - про права ЛГБТИК и других букв
(в основном в сочетании с <<зеленой>> политикой). За четыре дня
интенсивных разговоров о правах и проблемах то и дело выделялись темы,
по сути сводящиеся к одной: о чем, о ком и как мы говорим, когда
говорим о правах представителей квир-сообщества.
Я буду далеко не первой, кто отмечает, что в публичной дискуссии на
эту тему основное внимание уделяется гомосексуальным цисгендерным
мужчинам. Вот и в свежей волне обсуждений, прокатившейся по России
благодаря господину Милонову и его архангельским, костромским и
новосибирским коллегам, речь идет все больше про геев, даже закон все
время сокращают до <<пропаганды гомосексуализма>>, хотя он на самом деле
включает все буквы стандартной четырехбуквенной аббревиатуры. Но если
послушать дискуссии, возникает такое ощущение, что даже лесбиянки, и
те толком не существуют (что, в общем, логично для патриархального
склада сознания, где мужская гомосексуальность представляет собой
угрозу традиционной маскулинности, а женская не воспринимается
всерьез). Выстраивается своего рода иерархия важности внутри пестрого
квир-сообщества с точки зрения борьбы за права: сначала мужчины-геи,
потом лесбиянки, потом транссексуалы, у которых пакет требуемых прав
другой, и о них постоянно забывают, а дальше всякие сомнительные
личности, в существовании которых другие буквы то и дело сомневаются -
бисексуалы, транс- и квиргендеры всех мастей, асексуалы, интерсекс...
При этом в дискуссии в любой стране постоянно используется позиция
<<Born This Way>> - мол, мы, геи, такими родились, и выбора у нас нет. С
семинара я привезла ее название - <<стратегический эссенциализм>>. Он
кажется, на первый взгляд, вполне надежным средством против
разнообразного перевоспитания и борьбы с пропагандой - по крайней
мере, пока охотники за <<геном гомосексуальности>> его не нашли и не
научились ликвидировать до рождения. Но это средство оборачивается
против самого сообщества, потому что загоняет в ловушки сомнений
внутренних и внешних и тех, кто осознал себя позже, и тех, кто
находится не в крайней точке шкалы - а именно крайние точки чаще всего
видны в стратегическом эссенциализме.
<<Вы любите только противоположный пол, а я только свой, у меня нет
выбора>> - одной моносексуальности противопоставляют другую, замалчивая
способных любить всех, не глядя на пол, как пансексуалы. <<Рожденные не
в том теле хотят его исправить>> - и при этом в тени оказываются разом
и те, кого устраивает их тело, но не устраивает то, что по телу их
определяют - трансгендеры, и те, кто предпочитает жить со своим
<<неопределенным>> телом, сопротивляясь попыткам его исправить -
интерсекс.
Да и что такого в том, что выбор есть? Разве мы обязаны его делать?
Пансексуал, способный любить людей любого пола и гендера - обязан ли
выбирать только <<положенный>> пол и гендер? Сердцу, говорят, не
прикажешь. Этот так называемый выбор - из области <<Ромео и Джульетты>>:
всех люби, а этого не моги, потому что родом не вышел. В данном случае
- буквально: родовое окончание не то.
Дело не том, что кто-то иначе не может. Дело в том, что ни один
человек не обязан подстраиваться под произвольные требования, если его
идентичность и его действия не причиняют другим вреда. (А я буду
настаивать на том, что отношения взрослых дееспособных людей любого
пола и гендера, равно как и любая гендерная идентичность и сексуальная
ориентация, сами по себе вреда никому не причиняют; многочисленные их
ненавистники вредят сами себе, создавая монстров у себя в головах и от
них разнообразно страдая. Цитируя старый анекдот, не надо стряхивать
на других своих крокодильчиков.)
Впрочем, вернемся к языку и сознанию. Проблема не только в born this
way как позиции. Проблема в том, что для того, чтобы бороться за права
какой-то группы, или просто говорить о ней, надо в нынешней системе
языка и понимания социума сначала очертить эту группу, определить ее
характеристики и дать ей название - а значит, навесить ярлык и
вытеснить за пределы всех, кто не соответствует. Говорим о правах и
проблемах женщин, вроде как всех - но на обочине оказываются то
этнические группы, то домохозяйки, то трансженщины. Говорим о правах и
проблемах геев и лесбиянок - и снова не замечаем трансов, или
бисексуалов, или сползаем в проблемы только одного пола/гендера. Делим
на категории и признаки, хотя по идее в конечном счете прийти должны к
равенству, то есть к ситуации, когда все эти признаки, существуя во
всем своем разнообразии, не влияют на положение человека в обществе.
Так пока что устроен язык, которым мы говорим о правах и равенстве.
Так устроено сознание, которым мы их воспринимаем. Если сказать <<все
люди равны всем, и дело с концом>>, почему-то каждый раз оказывается,
что некоторые равнее, по тому или другому признаку. И тем, кому
равенства не досталось, приходится обращать на себя внимание, а для
этого определять себя как группу. Это как будто временное явление,
пока мы не доживем до золотого века равенства. Но оно же нас от него
отделяет.
Что с этим делать? Точного рецепта я не знаю. И на семинаре ни к
какому выводу мы не пришли. Но язык и сознание - вещи гибкие. Можно
подождать, пока они сами изменятся. А можно над этим и поработать.
Источник: http://www.svobodanews.ru/
Немає коментарів:
Дописати коментар