Туманные намеки
Тема эта не новая. Еще не утихли страсти в России, разгоревшиеся вокруг закона, согласно которому неправительственные организации, получающие деньги от зарубежных доноров и занимающиеся политической деятельностью, обязаны зарегистрироваться в качестве «иностранных агентов». Инициаторы убеждают оппонентов, что речь идет не о «шпионах», а об обычной процедуре контроля над использованием средств, идущих из-за рубежа. Дескать, нет ли тут влияния на внутреннюю политику государства?
Мера хотя и примитивная, но выглядит достаточно «цивилизовано». Никто ведь не запрещает работу НПО на иностранные деньги. Государство лишь оставляет за собой право смотреть на движение этих средств через фильтр «национальных интересов».
В Казахстане некоторые деятели поступают прямолинейнее. Мажилисмен Владислав Косарев прямо сказал, что руками таких НПО зарубежные спецслужбы собирают информацию о Казахстане. А теперь вот руководитель Гражданского альянса, объединившего около 1000 казахстанских НПО, заявил:
- Я категорически против финансирования иностранными компаниями, потому что зарубежные деньги – лицемерие и двуличие.
Учитывая, что многие НПО (если не все), которые входят в этот альянс, были созданы на деньги иностранцев, такое заявление выглядит достаточно странным. По Еримбетову выходит, что когда иностранные доноры «загоняли» свои средства в Казахстан и уверяли всех в желании помочь становлению молодой республики, у них на уме было другое. Что именно? Нурлан Еримбетов об этом промолчал. И это понятно. Нужно опираться на факты, а их нет. Или они есть, но спрятаны в сейфах КНБ?
Гадать можно бесконечно. В той же России в телевизионных дискуссиях по поводу вышеупомянутого закона некоторые эксперты (ранее числившиеся в «независимых», а теперь ставшие обладателями депутатского мандата от «Единой России») ничего не могли сказать, кроме туманного намека - типа, «так просто деньги никто давать не будет».
Что им нужно, иностранцам?
Не будем наивными: разумные люди просто так деньги разбрасывать не будут. Главный вопрос в нашем случае: какую выгоду они хотят получить и насколько дело, под которое «упали» средства от иностранцев, выгодно нам? Когда об этом спрашиваешь сторонников «агентомании», они либо глубокомысленно шепчут: «Знаем, знаем…», либо разгоряченно вспоминают недавние революции в арабских странах. Если кому-то покажется мало, то могут вспомнить американизированных грузина Саакашвили и украинца Ющенко. В Центральной Азии в ряд этих примеров ложится Кыргызстан с его перманентными революциями.
Если рассуждать в этой же плоскости, то противопоставить этим фактам нечего. Действительно, зачатки гражданского общества, которые пробуждаются не без финансового «подогрева» западных доноров, начинают критиковать власть, опостылевшую им за десятки лет правления. И все кончается именно так, как и следовало ожидать от людей, только начинающих выходить из варварского состояния. Но почему в этом нужно винить доноров, а не власть, которая не хотела идти на цивилизованный диалог с появившейся оппозицией?
Так почему все-таки иностранцы дают средства казахстанским НПО? Этот вопрос я задавал американцам, работающим в этом секторе. Ответ был простой: мы, говорят, хотим, чтобы у вас было гражданское общество, чтобы была демократия.
Лицемерие? Для людей, не понимающих смысла демократии, это именно так и воспринимается. Пришлось уточнить у моих собеседников: какая материальная выгода им от нашей демократии? Ответ был предельно прагматичным: наши граждане вкладывают в вашу экономику свои деньги, и они хотели бы, чтобы в Казахстане была предсказуемая политика.
Скажите, как объяснить нашему человеку почти священное отношение к основным принципам демократии, если он привык, что проблемы власти решаются не на избирательных участках, не во время предвыборной кампании, а только в дворцовых кулуарах? Как в обществе, где люди постоянно выпрашивают нормальные человеческие права у чиновников, могут по достоинству оценить стремление иностранцев дать нам возможность изменить это состояние? К тому же у чиновников всегда в запасе есть пара-тройка примеров, отпугивающих обывателей от желания самим устанавливать порядки в своем государстве. Да и расширение прав влечет за собой перекладывание на себя определенных общественных обязанностей. «А оно мне надо!» – скажет обыватель.
Вот и политолог Еримбетов, видимо, поддался магии, навязываемой чиновниками. Похоже, руководящее кресло Центра социального партнерства при фонде «Самрук-Казына» для него определило и соответствующую «кочку зрения». Он предлагает государству финансировать «проекты, полезные для общества». Чтобы чиновники определяли степень «полезности» НПО, работающих правозащитниками, занимающихся независимым наблюдением на выборах, изучающих причины коррупции... Сегодняшняя практика грантов в рамках соцгосзаказа показывает: власть не намерена финансировать такие НПО. А бизнес в Казахстане тоже зачастую «лежит» под властью. Тогда кто этим будет заниматься?
Еримбетов утверждает, что он выразил только свою точку зрения, однако НПОшники уже опасаются: скоро «агентомания» начнется и в Казахстане.
http://www.ng.kz/modules/news/
Немає коментарів:
Дописати коментар